全  站关键词

　 12月11日，苏州市金阊区法院一审审结苏州彩富工贸有限公司诉立邦涂料（中国）有限公司及其苏州服务中心名誉权纠纷案，判决驳回了原告苏州彩富工贸公司的诉讼请求。这是一起因产品问题被媒体曝光引发的名誉权纠纷官司，由于被告是国外知名涂料公司以及原告的诉求仅索赔人民币1元钱而备受社会关注。 　 纠纷起因缘于媒体曝光 　 2003年12月10日，《姑苏晚报》第3版刊登了一篇题为《立邦漆油漆地板，漆出气泡满天星》的文章，文中提到：“元和镇的周先生在广济路一家立邦漆专卖店买了十组立邦地板漆，但是油漆出来的地板却密密麻麻的布满了气泡。”等内容，事实上，在文中所提及的“广济路”上，只有一家专营立邦油漆的店铺，那就是彩富公司。2003年12月18日，立邦涂料苏州服务中心以现金和地板漆弥补了客户损失。在此之前，立邦涂料公司因对其产品虚假宣传，被苏州市工商行政管理局金阊分局给予行政处罚。根据该分局调查，立邦涂料公司从2000年10月起，在苏州各专卖店内设置、散发其公司产品某内墙乳胶漆广告单页，称该产品“经国家环境分析检测中心检测，不含氯化物，铅、汞等重金属，对人体无害”。然而检验显示，其主要成分中含有游离甲醛、可溶性铅、可溶性铬、可溶性镉等对人体有害的重金属成分。2003年11月12日，苏州市工商行政管理局金阊分局责令立邦涂料公司停止虚假宣传，罚款3万8千元。 　 经了解，苏州彩富工贸公司所售立邦漆系列产品的供货商是立邦涂料公司在苏州地区授权的经销商―――康康五交化公司。对《姑苏晚报》的这篇报道，彩富工贸公司很不乐意，认为文中所提及的“广济路”上，只有一家专营立邦油漆的店铺，就是他们彩富公司。他们抱怨说，该报道发表后，很快就有许多购买了立邦漆的用户来退货，彩富公司的销售和声誉受到严重影响。彩富公司负责人曾与立邦涂料公司苏州服务中心联系，希望能妥善处理该事件，该服务中心答应为彩富公司登报予以澄清，然而一直未有行动。为此，彩富工贸公司将立邦涂料公司及其苏州服务中心诉至金阊区法院。 　 原告起诉只要索赔1元钱 　 原告彩富工贸公司的诉讼请求是：要求法院判令被告赔偿我公司因其产品存在质量问题被媒体曝光导致我公司商誉、名誉受损及因产品质量问题给我公司造成的损失人民币1元钱，判令被告在《姑苏晚报》指定版面连续5天刊登相关告示澄清事实，以恢复我公司名誉和商誉，并由被告承担诉讼费用。 　 原告诉称：我公司系合法成立的以经营建筑装饰装潢材料为主的有限公司，销售被告的某某漆系列产品。2003年12月10日《姑苏晚报》的这篇报道对我公司声誉造成了严重的和不可弥补的影响，除有购买立邦漆的用户退货，我公司的销售也受到影响。我公司经营立邦漆产品，是基于对其产品的信任，但在实际经营中，被告有诸多违法之处，曾因虚假宣传而被有关部门处罚过。我公司因被告产品存在质量问题而被媒体曝光，使消费者认为我公司系销售伪劣油漆产品的经营者，导致我公司声誉受损。因两被告未能采取补救措施挽回我公司声誉，其行为已严重侵犯我公司合法权利，被告对其产品所作的虚假宣传具有欺骗消费者和经销商的故意，客观上已经侵犯了消费者和经销商的权利。综上，原告提出上述诉讼请求。 　 被告认为原告是滥用诉权 　 被告立邦涂料公司、立邦涂料苏州服务中心辩称说，《姑苏晚报》这篇报道刊登后，被告和康康五交化公司（被告在苏州地区授权的经销商）一起和消费者妥善处理了这一产品售后服务问题。原告不是经被告授权的立邦专卖店，原告所列举的其他事实与本案无关。按照被告处理投诉产品的程序来说，不需要经销商对销售者承担责任，都是由被告出面解决的，没有给原告造成任何经济损失，也没有作出任何侵犯原告名誉的行为，原告认为被告行为造成其商誉和名誉的损失是不存在的。同时，原告所要求的登报澄清事实也不属于法律规定承担民事责任的一种方式。可见，原告是在借此事件进行炒作，是滥用诉权的行为。 　 一审判决两被告不构成对原告的名誉侵权 　 法院一审判决认为：《姑苏晚报》这篇报道所指向的是立邦漆的产品质量，客观反映了消费者的使用情形，不含有诽谤、诋毁的言辞，其内容真实，不构成对任何一人的名誉侵害。两被告在这一报道事件中，除具备立邦漆“生产者”和“售后服务中心”身份外，没有直接实施指向原告的任何行为，且在事发后，被告与消费者妥善处理了相关问题。 　 原告提到有购买立邦漆的用户退货，公司的销售受到影响，但没有充分证据证实，且原告也当庭陈述这一事件本身没有给原告造成物质损失，故两被告的行为不具备法律规定的构成名誉侵权的要件，显然不能以此认定被告侵害原告的名誉权。原告认为消费者由此会认为经营者出售名不符实的产品，具有欺骗消费者故意，这只是原告自己的推断，原告没有证据指向消费者因产品虚假宣传等对原告名誉产生了损害，因而对原告要求被告赔偿因产品质量被媒体曝光导致原告商誉、名誉受损而造成的1元钱损失，法院不予支持。