全  站关键词

表4外墙设计构造
 

注：外墙外表面的太阳辐射吸收系数取0.5。
 

表5屋顶设计构造
 

2.2在南区的节能分析

以深圳为例，依据《JGJ75—2003夏热冬暖地区居住建筑节能设计标准》，参照建筑(节能率为50%)总耗电量330884kW·h。表6给出了不同外窗做法的节能率与增加的成本。从中可以看出，与中空玻璃(C1+Q0+W0)相比，玻璃隔热涂料(C4+Q0+W0)可以更小的成本获得更高的节能率，后者优于前者。

 

表6不同外窗做法的节能成本
 

按50%的节能要求，在其他做法上增加外墙或屋顶节能措施，比较各种做法的成本，结果见表7。单片Low-E玻璃(C2+Q0+W0)和中空Low-E玻璃(C3+Q0+W0)的节能率大于50%，在此不做对比。由于软件中的厚度值只取整数，总耗电量无法与参照建筑总耗电量完全一致，因此表7给出总耗电量最接近330884kW·h时保温材料的厚度值。可以看出，当节能率达到50%时，玻璃隔热涂料+外墙外保温或屋顶隔热(C4+Q1+W0或C4+Q0+W1)的成本小于普通玻璃+外墙外保温(C0+Q1+W0)的成本，外窗采用玻璃隔热涂料是较优做法。

 

表7节能50%时不同做法的成本
 

注：(1)—外墙增加6mm水泥砂浆找平，无需再增加EPS板，即可达到50%的节能率，增加成本只计算材料成本。

对于普通玻璃+屋顶隔热(C0+Q0+W1)，尽管成本非常低，但可以看到，XPS板的厚度增加到100mm时仍无法达到50%的节能要求。进一步的计算表明，即使XPS板的厚度增加到600mm，节能率仍仅为43.0%，无限制的增加XPS板的厚度并不能有效地降低能耗。基于实际情况，在后面的计算中，屋顶隔热用XPS板的最大厚度设定为100mm。表8给出了节能率为60%时不同做法的成本。表中没有给出单片Low-E玻璃+屋顶隔热和玻璃隔热涂料+屋顶隔热的数据，因计算结果表明，对此两种做法，单独靠增加XPS板的厚度无法达到节能60%的要求。

 

表8节能60%时不同做法的成本
 

玻璃隔热涂料+外墙外保温(C4+Q1+W0)的成本为41.92万元，小于中空Low-E玻璃(C3+Q0+W0)的成本51.41万元，而后者还需增加成本才能达到60%的节能率。与单片Low-E玻璃+外墙外保温(C2+Q1+W0)相比，玻璃隔热涂料+外墙外保温(C4+Q1+W0)的成本同样要小。对于普通玻璃+外墙外保温+屋顶隔热(C0+Q1+W1)，当保温材料厚度都取100mm时节能率仍小于60%，而此时成本已经大__于玻璃隔热涂料+外墙外保温(C4+Q1+W0)的成本。因此，外窗采用玻璃隔热涂料能以最小的成本实现60%的节能，是最优做法。

2.3在北区的节能分析

以福州为例，依据《JGJ75—2003夏热冬暖地区居住建筑节能设计标准》，参照建筑(节能率为50%)年耗电量指标312144kW/m2。表9给出了不同外窗做法的节能率与增加的成本。

 

表9不同外窗做法的节能率



表10参照建筑的能耗分布
 

与南区不同的是，虽然玻璃隔热涂料(C4+Q0+W0)的成本较小，但其节能率也小于中空玻璃(C1+Q0+W0)。在北区，冬季采暖能耗在总能耗中的比例显著增加，与玻璃隔热涂料相比，中空玻璃的遮阳系数较大而传热系数较小，减少的采表11给出了节能率为50%时不同做法的成本。结果表明，虽然玻璃隔热涂料(C4+Q1+W0)优于中空玻璃、单片Low-E玻璃和中空Low-E玻璃，但其成本比普通玻璃+外墙外保温(C0+Q1+W0)和普通玻璃+外墙外保温+屋顶隔热(C0+Q1+W1)高出不少。其原因还是由于福州地区采暖能耗在总能耗中的比重较大，玻璃隔热涂料的遮蔽系数小，虽然有利于夏季隔热，但不利于冬季采暖。

上一页1 2 3 下一页

已有0位网友发表了看法